Τα «ωφελήματα» Χριστοδουλίδη και η γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας που καταρρίπτει ισχυριζόμενες παρατυπίες

«Η νομική ανάλυση που έκαμε ο Γενικός Ελεγκτής(σ.σ. ο τέως) καταχρηστικά και καθ’ υπέρβαση των αρμοδιοτήτων του, ήταν λανθασμένη με αποτέλεσμα να καταλήξει σε λανθασμένα συμπεράσματα κατά τη διενέργεια του οικονομικού ελέγχου. Το θέμα δεν μπορεί να ειδωθεί μόνο υπό το πλέγμα των λανθασμένων συμπερασμάτων τα οποία έσπευσε να δημοσιοποιήσει, αλλά θα πρέπει να αξιολογηθεί στο πλαίσιο της μη συμμόρφωσής του με τη συνταγματική επιταγή να αναζητήσει νομική καθοδήγηση από τον Γενικό Εισαγγελέα ως επιτάσσει το Σύνταγμα».

Η πιο πάνω παράγραφος αποτελεί μέρος και δη την πεμπτουσία γνωμάτευσης της Νομικής Υπηρεσίας(σ.σ. Γενικού Εισαγγελέα) σε σχέση με τον τρόπο με τον οποίο η Ελεγκτική Υπηρεσία, κατά το παρελθόν, χειρίστηκε και ανέδειξε-δημιουργώντας εσφαλμένες εντυπώσεις-το ζήτημα των ωφελημάτων που ο νυν Πρόεδρος της Δημοκρατίας Νίκος Χριστοδουλίδης φέρεται να λάμβανε κατά την διάρκεια της θητείας του ως Κυβερνητικός Εκπρόσωπος.

Υπενθυμίζεται ότι σχετική περί του θέματος ανακοίνωση είχε εκδώσει τον περασμένο Δεκέμβριο η Ελεγκτική Υπηρεσία, με το όλο ζήτημα στην ευρύτερή του διάσταση να ανακινείται εκ νέου την περασμένη βδομάδα, οπόταν και ενώπιον της Κοινοβουλευτικής Επιτροπής Παρακολουθήσεως Σχεδίων Αναπτύξεως και Ελέγχου Δημόσιων Δαπανών, παρουσιάστηκαν τα ευρήματα που καταγράφονται στην Ετήσια Έκθεση του Γενικού Ελεγκτή για το Υπουργείο Εξωτερικών για το έτος 2022.

• Διαβάστε εδώ: Φουλ επίθεση Ελεγκτή για τα ωφελήματα Χριστοδουλίδη-Ζητά ανάκτηση χρημάτων, απευθύνει πρόσκληση για το Ανώτατο
• Διαβάστε εδώ: Γενικός Ελεγκτής: Ιδιαιτερότητες στην περίπτωση διπλωμάτη που έλαβε επίδομα εξωτερικού για τρεις μήνες

Διά της γνωμάτευσης της Νομικής Υπηρεσίας, το περιεχόμενο της οποίας το InBusinessNews είναι σε θέση να γνωρίζει, απαντώνται σημείο προς σημείο όλες οι παράμετροι που εγείρονται ως μεμπτά σημεία στην περίπου προς ενός έτους ανακοίνωση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, η οποία με αφορμή και την πρόσφατη συζήτηση στη Βουλή επιχειρείται από διάφορες κατευθύνσεις να αξιοποιηθεί προς εξυπηρέτηση μικροπολιτικών σκοπιμοτήτων.

Ο καθορισμός των ωφελημάτων

Στην γνωμάτευση, ξεκαθαρίζεται αρχικά ότι καθόσον αφορά τη θέση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας ότι η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου που καθόρισε τα ωφελήματα του κ. Χριστοδουλίδη κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του Κυβερνητικού Εκπροσώπου έπρεπε να είχε δημοσιευτεί ή ότι η Ελεγκτική Υπηρεσία δεν εντόπισε απόφαση για μη δημοσίευση της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου, το Άρθρο 57.4 του Συντάγματος αναφέρει ότι η δημοσίευση γίνεται για αποφάσεις οι οποίες είναι εκτελεστές.

Όπως εξηγείται συναφώς, η αναφορά σε «εκτελεστές» στο Άρθρο 57.4 του Συντάγματος δεν προσδιορίζει κατά πόσο πρόκειται για εκτελεστές πράξεις κατά την έννοια του διοικητικού δικαίου, ενώ το γεγονός ότι απαιτείται η δημοσίευσή τους εκτός εάν το ΥΣ αποφασίσει διαφορετικά, παραπέμπει στο να πρόκειται για εκτελεστές διοικητικές πράξεις επιδεχόμενες προσβολή με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος.

Και τονίζονται τα εξής: «Σε αυτή την περίπτωση μπορεί να προβληθεί ο ισχυρισμός ότι η απόφαση του ΥΣ για καθορισμό των ωφελημάτων του κου Χριστοδουλίδη πρόκειται για μέτρο εσωτερικής φύσης, οπότε δεν πρόκειται για εκτελεστή διοικητική πράξη.

Αυτό καταδεικνύει την ανάγκη να προσέφευγε ο Γενικός Ελεγκτής προς τον Γενικό Εισαγγελέα για να λάβει την ορθή καθοδήγηση επί αμιγώς νομικών θεμάτων πριν δημοσιοποιήσει την ανακοίνωσή του, η οποία αφήνει σαφέστατες αιχμές για τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας ως τότε Κυβερνητικός Εκπρόσωπος, αλλά και για τους αρμόδιους της τότε εκτελεστικής εξουσίας ότι δήθεν υπήρξε κατάχρηση του δημοσίου χρήματος για ωφελήματα τα οποία δεν εδικαιούτο ως Κυβερνητικός Εκπρόσωπος».

Η ανάθεση καηκόντων και τα περί ασυμβίβαστου

Περαιτέρω, σε ό,τι αφορά τη θέση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας πως δεν υπήρξε επίσημος διορισμός του κ. Χριστοδουλίδη στην θέση του Κυβερνητικού Εκπροσώπου και ότι τέτοιος διορισμός ήταν ασυμβίβαστος με την θέση του δημοσίου υπαλλήλου που κατείχε, στην γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας υποδεικνύεται ότι όπως προκύπτει από την ανακοίνωση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, ο κ. Χριστοδουλίδης αποσπάστηκε με βάση το άρθρο 47(1)(ε) του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου στην Προεδρία και στο Προεδρικό Μέγαρο για εκτέλεση ειδικών καθηκόντων.

Ακολούθως του ανατέθηκαν από 14.4.2012 τα καθήκοντα του Κυβερνητικού Εκπροσώπου πρόσθετα των καθηκόντων του Διευθυντή του Διπλωματικού Γραφείου του Προέδρου της Δημοκρατίας.

Όπως επισημαίνει στην γνωμάτευσή της η Νομική Υπηρεσία, στην απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ημερομηνίας 9.4.2014 υπάρχει αναφορά ότι «ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας ενημέρωσε τα μέλη του Υπουργικού Συμβουλίου πως στο παρόν στάδιο δεν προτίθεται να διορίσει νέο κυβερνητικό εκπρόσωπο μετά την παραίτηση του κ. Χρίστου Στυλιανίδη στις 13 Απριλίου 2014 και θα αναθέσει από τις 14 Απριλίου 2014 τα καθήκοντα Κυβερνητικού Εκπροσώπου στο κ. Νίκο Χριστοδουλίδη πρόσθετα από τα υφιστάμενα καθήκοντα του Διευθυντή του Διπλωματικού του Γραφείου».

Οπότε, τονίζει η Νομική Υπηρεσία, κατά την εν λόγω συνεδρίαση του Υπουργικού Συμβουλίου καταγράφηκε η βούληση του Προέδρου της Δημοκρατίας για ανάθεση καθηκόντων του Κυβερνητικού Εκπροσώπου στον κ. Χριστοδουλίδη.

«Δεν φαίνεται να τίθεται θέμα άσκησης διττής εξουσίας»

Αναφορικά με την θέση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας ότι είναι ασυμβίβαστη η κατοχή της θέσης του δημοσίου υπάλληλου με την θέση του Κυβερνητικού Εκπροσώπου, η Νομική Υπηρεσία επικαλείται γνωμάτευση του πρώην γενικού εισαγγελέα Κώστα Κληρίδη επί παρόμοιου ζητήματος, όπου αποφάνθηκε πως «δεν φαίνεται να τίθεται θέμα άσκησης διττής εξουσίας».

Η Νομική Υπηρεσία εκφράζει την θέση πως η γνωμάτευση του κ. Κληρίδη εφαρμόζεται και στην παρούσα περίπτωση γιατί τα καθήκοντα του Κυβερνητικού Εκπροσώπου, όπως και στην παρόμοια περίπτωση, δεν εμπίπτει στη σφαίρα άσκησης πολιτειακής εξουσίας, όπως π.χ. θα ήταν η περίπτωση της θέσης του Υπουργού, ο οποίος λαμβάνει αποφάσεις μέσα στα πλαίσια της πολιτειακής του εξουσίας.

«Ο Κυβερνητικός Εκπρόσωπος», υπογραμμίζει στην γνωμάτευσή της η Νομική Υπηρεσία, «είναι υπεύθυνος για την έκφραση της πολιτικής της κυβέρνησης, τόσο στο κυπριακό πρόβλημα όσο και σε θέματα εσωτερικής διακυβέρνησης. Έχει την ευθύνη προβολής της κυβερνητικής πολιτικής και του συντονισμού των διαφωτιστικών δραστηριοτήτων του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών, άρα έχει επικουρικό ρόλο προς την Κυβέρνηση χωρίς τη δυνατότητα λήψης αποφάσεων πολιτικής εξουσίας».

Το επίδομα συντήρησης...

Ως νομικά εσφαλμένη παράλληλα, κρίνει η Νομική Υπηρεσία τη θέση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας ότι ο κ. Χριστοδουλίδης κατά την περίοδο που έκανε υπηρεσιακά ταξίδια ως Κυβερνητικός Εκπρόσωπος δεν δικαιούτο επίδομα συντήρησης υπολογιζόμενο στην θέση του Κυβερνητικού Εκπροσώπου.

«Το Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισε στην βάση του Κανονισμού 10 της ΚΔΠ 175/1995 να δώσει, μέσω απόφασής του, στον κ. Χριστοδουλίδη όλα τα ωφελήματα που δικαιούται ο Κυβερνητικός Εκπρόσωπος. Ο Κανονισμός 10 της ΚΔΠ 175/1995 και η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου που εκδόθηκε στην βάση του Κανονισμού 10, υπερέχει της εγκυκλίου του Υπουργείου Οικονομικών.

Επίσης, προκύπτει από το λεκτικό της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου ότι δίδεται εξουσιοδότηση στον Υπουργό Οικονομικών να προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για υλοποίηση της απόφασης. Ως εκ τούτου, ο κ. Χριστοδουλίδης ορθά ελάμβανε το σχετικό επίδομα», ξεκαθαρίζει η Νομική Υπηρεσία.

Το υπηρεσιακό όχημα...

Αναφορικά με την θέση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας ότι ο κ. Χριστοδουλίδης δεν εδικαιούτο υπηρεσιακό όχημα κατά την περίοδο που εκτελούσε καθήκοντα Κυβερνητικού Εκπροσώπου, η Νομική Υπηρεσία υποδεικνύει πως στις 7.11.2014 που τέθηκε σε ισχύ η ΚΔΠ 504/2014, περιλήφθηκε το αξίωμα του Κυβερνητικού Εκπροσώπου στα αξιώματα που δικαιούντο υπηρεσιακό όχημα για αποκλειστική χρήση σύμφωνα με τις πρόνοιες της ΚΔΠ 504/2014.

Σύμφωνα με την Νομική Υπηρεσία, η οποία στην γνωμάτευσή της εξηγεί τους λόγους, λανθασμένα η Ελεγκτική Υπηρεσία αναφέρει ότι ο κ. Χριστοδουλίδης δεν εδικαιούτο την χρήση υπηρεσιακού οχήματος και άρα λανθασμένος είναι και ο ισχυρισμός περί επιστροφής χρημάτων από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας που αφορούσαν την χρήση του υπηρεσιακού οχήματος και οδοιπορικών για περίοδο τριών χρόνων και δέκα μηνών.

«Η επιμονή του Γενικού Ελεγκτή στην μη αναζήτηση νομικής καθοδήγησης από τον συνταγματικό καθορισμένο νομικό του σύμβουλο, τον οδήγησε σε λανθασμένα συμπεράσματα στα οποία δεν είχε αρμοδιότητα να καταλήξει. Επίσης η μεθοδολογία που ακολουθεί για υπολογισμό, δεικνύει την πρόθεση να θέσει σε ανυποληψία τον Πρόεδρο της Δημοκρατία.

Πέραν της νομικής διάστασης, με τις τοποθετήσεις του μέσω της ανακοίνωσης, αλλά ακόμη και μέσω πρόσφατων δημοσιευμάτων, δίδει την εντύπωση στην κυπριακή κοινωνία ότι ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας παράνομα επωφελήθηκε από ωφελήματα τα οποία δεν εδικαιούτο και ότι έχει καταχραστεί δημόσιο χρήμα, το οποίο οφείλει να επιστρέψει», τονίζεται στην γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας.

Λανθασμένη νομική ανάλυση, λανθασμένα συμπεράσματα

Σε σχέση εξάλλου με την θέση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας ότι η άδεια 75 ημερών που πληρώθηκε ο Νίκος Χριστοδουλίδης δεν εγκρίθηκε από τον Προϊστάμενο Διοίκησης Προεδρίας και ότι τα έντυπα αδειών συμπληρώθηκαν από τον κ. Χριστοδουλίδη μετά την αφυπηρέτησή του, η Νομική Υπηρεσία ξεκαθαρίζει πως «οι οποιεσδήποτε ελλείψεις στα έντυπα αδειών δεν δημιούργησαν οποιοδήποτε κώλυμα στον ελέγχοντα λειτουργό να αποδεχθεί τα έντυπα αδειών ως είχαν συμπληρωθεί για να καταλήξει τελικά στην έγκριση της υπόλοιπης άδειας την οποία αποζημιώθηκε ο κ. Χριστοδουλίδης».

Καταλήγοντας, η γνωμάτευση της Νομικής Υπηρεσίας τονίζει συμπερασματικά και καταδεικνύει πως η νομική ανάλυση που έκανε ο Γενικός Ελεγκτής(σ.σ. ο τέως) καταχρηστικά και καθ’ υπέρβαση των αρμοδιοτήτων του, ήταν λανθασμένη με αποτέλεσμα να καταλήξει σε λανθασμένα συμπεράσματα κατά τη διενέργεια του οικονομικού ελέγχου.

«Το θέμα», επισημαίνει, «δεν μπορεί να ειδωθεί μόνο υπό το πλέγμα των λανθασμένων συμπερασμάτων τα οποία έσπευσε να δημοσιοποιήσει, αλλά θα πρέπει να αξιολογηθεί στο πλαίσιο της μη συμμόρφωσής του με τη συνταγματική επιταγή να αναζητήσει νομική καθοδήγηση από τον Γενικό Εισαγγελέα ως επιτάσσει το Σύνταγμα», για να υποδείξει επιπρόσθετα ότι ο Γενικός Ελεγκτής είχε την ευκαιρία κατά την διάρκεια των δέκα προηγούμενων ετών να εντοπίσει τις ισχυριζόμενες παρατυπίες, κάτι το οποίο δεν έπραξε.

«Είτε γιατί δεν προέβηκε στους ορθούς ελέγχους, ώστε να διαπιστώσει έγκαιρα τέτοιες ισχυριζόμενες παρατυπίες είτε προέβηκε σε τέτοιους ελέγχους χωρίς να διαπιστώσει κάτι μεμπτό, πλην όμως το παρουσιάζει ως τέτοιο σε αυτό το χρονικό σημείο...», επισημαίνεται στην γνωμάτευση.