Κόκκινο Διοικητικού Δικαστηρίου στην προσφυγή Παπαντωνίου

Την προσφυγή της C.A.C. Papantoniou, με την οποία ζητούσε ακύρωση της αποδοχής ιεραρχικής προσφυγής που είχε ασκηθεί εναντίον της απόρριψης από την Πολεοδομική Αρχή αίτησης για ανέγερσης υπεραγοράς στον Ύψωνα, απέρριψε το Διοικητικό Δικαστήριο.

Την ιεραρχική προσφυγή, την οποία είχε ασκήσει η Lidl κατά της απόφασης της πολεοδομικής αρχής να αρνηθεί τη χορήγηση πολεοδομικής άδειας για ανέγερση υπεραγοράς πλησίον της υπεραγοράς Παπαντωνίου, είχε αποδεχτεί στις 18 Ιουνίου 2014 ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών και το Υπουργικό Συμβούλιο.

Υπενθυμίζεται ότι από την πλευρά της κυβέρνησης εκφράστηκε η άποψη πως η επίκληση από πλευράς των αιτητών ότι αποτελούν ανταγωνιστική ομοειδή επιχείρηση δεν αρκεί για να θεμελιώσει το έννομο τους συμφέρον.

Από την πλευρά τους οι αιτητές (C.A.C. Papantoniou) ισχυρίστηκαν ότι το γεγονός ότι είναι ιδιοκτήτες όμορου και εφαπτόμενου ακινήτου με του ενδιαφερομένου μέρους (Lidl), ως επίσης και το ότι ασκούν την ίδια επιχείρηση αρκούν για να δημιουργήσουν ειδική έννομη σχέση των αιτητών με την προσβαλλόμενη πράξη.

Παράλληλα, οι αιτητές εξέφρασαν την άποψη ότι «το άνοιγμα και η λειτουργία δεύτερης υπεραγοράς στην ίδια γειτονιά θα δημιουργήσει οχληρία, επιβάρυνση του οδικού δικτύου και αθέμιτο ανταγωνισμό στις υπόλοιπες επιχειρήσεις προκαλώντας βλάβη στους αιτητές», επισημαίνοντας ότι σε μία τέτοια περίπτωση «θα επηρεαστεί δυσμενώς ο όγκος της πελατείας τους, θα παρακωλυθεί η πρόσβαση των πελατών και των οχημάτων τροφοδοσίας με αλυσιδωτές συνέπειες οι οποίες θα οδηγήσουν ως ντόμινο στο κλείσιμο της επιχείρησής τους».

Σύμφωνα με προηγούμενη απόφαση δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου, «η ουσία είναι ότι σε περιπτώσεις περιοίκων ή ακόμη και των παρομοίων υποθέσεων ανταγωνιστών των οποίων τα υλικά συμφέροντα επηρεάζονται, πρέπει να αναδεικνύεται αυτός ο επηρεασμός είτε ως πιθανολόγηση άμεσα και αναμφισβήτητη, είτε ως μελλοντική, αλλά βεβαία και επερχόμενη».

Από την άλλη, με βάση την απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου «οι αιτητές, χωρίς την προσκόμιση οιασδήποτε μαρτυρίας, περιορίζονται σε επιχειρηματολογία μέσω των συνηγόρων τους για δημιουργία οχληρίας, επιβάρυνση του οδικού δικτύου και αθέμιτο ανταγωνισμό από τη λειτουργία δυο ομοειδών επιχειρήσεων στην ίδια γειτονιά».

Την ίδια ώρα, η Δικαστής του Διοικητικού Δικαστηρίου διαπιστώνει ότι η επιχειρηματολογία της C.A.C. Papantoniou είναι ως αν η προσφυγή τους να στρεφόταν κατά της χορήγησης πολεοδομικής άδειας ή/και άδειας οικοδομής στους αιτητές, διευκρινίζοντας, όμως, ότι  η προσβαλλόμενη απόφαση δεν χορηγεί άδεια στο ενδιαφερόμενο μέρος αλλά καλεί την πολεοδομική αρχή να επανεξετάσει την αίτηση και χορηγήσει την απαιτούμενη πολεοδομική άδεια υπό προϋποθέσεις.

Προσθέτει επίσης ότι έχει αποτύχει η απόδειξη του έννομου συμφέροντος από πλευράς των αιτητών, οι οποίοι, σύμφωνα με τη Δικαστή, «όφειλαν να καταδείξουν με ποιο ακριβώς τρόπο η προτεινόμενη ανάπτυξη του ενδιαφερομένου μέρους θα επηρέαζε δυσμενώς τα δικά τους συμφέροντα και όχι να περιοριστούν σε υποθετικές και γενικές τοποθετήσεις».

Σύμφωνα με το Διοικητικό Δικαστήριο, ο ισχυρισμός ότι θα μειωθεί ο κύκλος εργασιών τους και επομένως θα οδηγηθούν σε κλείσιμο, δεν μπορεί να προβάλλεται χωρίς την απαιτούμενη τεκμηρίωση. «Εάν το Δικαστήριο αποδεχόταν τέτοιους γενικά διατυπωμένους ισχυρισμούς ως απόδειξη του εννόμου συμφέροντος, τότε καμία επιχείρηση δεν θα μπορούσε να λειτουργεί σε κοντινή ακτίνα από κάποια άλλη», εξηγείται σχετικά.