Το θέμα των εξουσιών Παραληπτών/Διαχειριστών δεν είναι λήξαν

13:45 - 14 Μαΐου 2018

Κύπρος

Απάντηση σε ετεροχρονισμένη επιστολή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας αναφορικά με τις εξουσίες Παραληπτών/Διαγειριστών δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης, που αφορούν στην πώληση/μεταβίβαση ακίνητης περιουσίας δανειοληπτών, απέστειλε προς τον Πρόεδρο της Βουλής και τον Πρόεδρο του Κινήματος Οικολόγων – Συνεργασία Πολιτών, τη Δευτέρα 14 Μαΐου, ο Σύνδεσμος Προστασίας Δανειοληπτών Τραπεζών. 'Related articles' position

Όπως επισημαίνει ο ΣΥΠΡΟΔΑΤ στην επιστολή του, που κοινοποιείται προς τον Διευθυντή Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, τον Γενικό Εισαγγελέα και τον Γενικό Ελεγκτή, «το θέμα δεν είναι λήξαν», καθώς συζητείται σχετική πρόταση νόμου στην Επιτροπή Εμπορίου και μελετούνται πιθανές λύσεις του προβλήματος.

Νομικά αβάσιμες οι θέσεις του Κτηματολογίου

Ο Πρόεδρος του ΣΥΠΡΟΔΑΤ, Κώστας Μελάς, χαρακτηρίζει τις θέσεις του Διευθυντή του Κτηματολογίου ως «νομικά αβάσιμες», υποστηρίζοντας πως ο περί Εταιρειών Νόμος (Κεφ. 113) δεν περιέχει πρόνοιες που να δικαιολογούν τις θέσεις του.

Αναπτύσσοντας την επιχειρηματολογία του, ο κ. Μελάς τονίζει στην επιστολή του ότι «ναι μεν ο περί Εταιρειών Νόμος προδιαγράφει την καταχώρηση του εντύπου ΗΕ35 ως τον τρόπο “ειδοποίησης” για τον διορισμό (σ.σ. Παραληπτών/Διαγειριστών δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης), σε καμία, όμως, περίπτωση δεν προνοείται στον Νόμο ότι η “ειδοποίηση” επικυροί ή τεκμαίρει ότι ο διορισμός έγινε νόμιμα σύμφωνα με τις πρόνοιες της εκάστοτε ιδιωτικής συμφωνίας».

«Επομένως», συνεχίζει ο κ. Μελάς, «διαφωνούμε κάθετα με τη γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα η οποία πολύ πιθανόν να αφορούσε σε συγκεκριμένη περίπτωση και στην οποία βασίζονται οι πιο πάνω θέσεις του Διευθυντή του Κτηματολογίου».

Καθιέρωση μέσω πάγιας νομολογίας

Ο Πρόεδρος του ΣΥΠΡΟΔΑΤ αναφέρει ότι οι συγκεκριμένες νομικές αρχές «έχουν καθιερωθεί μέσω πάγιας νομολογίας από δικαστές που διετέλεσαν Πρόεδροι του Ανωτάτου Δικαστηρίου (όπως οι κ.κ. Πικής, Χατζηχαμπής) που είναι γνωστοί για το κύρος και τη σοφία τους», επικαλούμενος μάλιστα τη σχετική απόφαση Midland Bank Pr. Ltd vs. Δημοκρατίας κ.ά., (1989) 3 Α.Α.Δ. 2099, στην οποία αναφέρεται:

«Τα δικαιώματα των αιτητών, με βάση τις υποθήκες, τη σύμβαση εκχώρησης των δικαιωμάτων κάτω από σύμβαση πώλησης ακινήτου, είναι θέματα καθαρά ιδιωτικού δικαίου, όπως και το θέμα της ιδιωτικής σύμβασης διορισμού παραλήπτη μέσα στα συγκεκριμένα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης. Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις του Εφόρου δεν δημιουργούν νομικά αποτελέσματα, ούτε προσθέτουν οτιδήποτε στην υφιστάμενη νομική κατάσταση των αιτητών. Η εγγραφή στο Μητρώο δεν δημιουργεί από μόνη της δικαιώματα στους αιτητές, ούτε προσθέτει τυπική εγκυρότητα στις δικαιοπραξίες τους που αναφέρονται στις προσφυγές. Τα δικαιώματά τους ρυθμίζονται από άλλη νομοθεσία και οποιαδήποτε εγγραφή δεν αλλοιώνει, ούτε προσθέτει στα δικαιώματά τους»

«Σε κάθε περίπτωση, αλλά ιδίως στην περίπτωση αμφισβήτησης δια δικαστικού μέσου ή άλλως πως, εκ μέρους της δανειολήπτριας εταιρείας, της νομιμότητας του διορισμού, το Τμήμα Κτηματολογίου δεν έχει εξουσία με τις πράξεις και ενέργειές του να πιστοποιεί τον διορισμό ως αδιαμφισβήτητο γεγονός και να τον “σφραγίζει” ως “επικυρωμένο/αποδεδειγμένο/νόμιμο”, υποστηρίζει ο ΣΥΠΡΟΔΑΤ, καθώς «είναι το πρόσωπο που επικαλείται μια ιδιότητα που πρέπει και να την αποδείξει».

Το Κτηματολόγιο να ζητά διατάγματα από τους Παραλήπτες

Ο Κώστας Μελάς καλεί το Κτηματολόγιο «να ζητά διατάγματα, όχι από τους δανειολήπτες, αλλά από τους Παραλήπτες που προβάλλουν τον διορισμό τους ως νόμιμο», επισημαίνοντας ότι «κακώς το Κτηματολόγιο δίκην δικαστηρίου αποφασίζει ότι μόνο το έντυπο ΗΕ35 είναι αρκετή απόδειξη νομιμοποίησης με τέτοιο απόλυτο τρόπο που δεν βασίζεται σε καμία γνωστή νομική αρχή», καθώς υπάρχει σωρεία αποφάσεων του κοινοδικαίου, αλλά και συγγράμματα, που σύμφωνα με την επιχειρηματολογία του ΣΥΠΡΟΔΑΤ, επιβεβαιώνουν τα πιο πάνω.

«Εάν ο Νομοθέτης ήθελε να προσδώσει οποιαδήποτε ισχύ ή τεκμήριο νομιμότητας σε διορισμό Παραλήπτη που γίνεται ιδιωτικά εκτός δικαστηρίου θα το έπραττε ρητώς. Προφανέστατα, δεν έχουμε να κάνουμε με διοικητική πράξη εδώ, που υπάρχει τεκμήριο νομιμότητας», αποφαίνεται ο κ. Μελάς και διερωτάται:

«Τι νόημα έχει ο δανειολήπτης από την μια να αποτείνεται στο Δικαστήριο ζητώντας ακύρωση του διορισμού του Παραλήπτη και από την άλλη το Κτηματολόγιο να δέχεται να μεταβιβάζεται και να εξανεμίζεται η περιουσία του δανειολήπτη από τον Παραλήπτη του οποίου ο διορισμός μπορεί στο τέλος της δικαστικής διαδικασίας να κηρυχθεί παράνομος από το Δικαστήριο;», θεωρώντας ότι «μια τέτοια δικαστική απόφαση θα έχει ήδη υπερφαλαγγιστεί από τις πράξεις του Κτηματολογίου το οποίο καμία δικαστική εξουσία δεν έχει να προκρίνει αποτελέσματα και/ή να καθιστά αποφάσεις Δικαστηρίων αλυσιτελείς».

Αυθαίρετη επέμβαση στη δικαστική διαδικασία

Η συγκεκριμένη διαδικασία αποτελεί αυθαίρετη επέμβαση στη δικαστική διαδικασία και παραβίαση του συνταγματικά κατοχυρωμένου δικαιώματος των δανειοληπτών για αποτελεσματική πρόσβαση στο Δικαστήριο, συμπληρώνει ο Πρόεδρος του ΣΥΠΡΟΔΑΤ, χαρακτηρίζοντας τη στάση του Κτηματολογίου, εκτός από νομικά αβάσιμη και άκρως επικίνδυνη, καθώς εάν διαφανεί η ακυρότητα του διορισμού μέσω Δικαστηρίου, δύνανται να προκύψουν δικαστικά και άλλα έξοδα τα οποία θα επιβαρυνθεί τόσο ο Παραλήπτης όσο και το Κτηματολόγιο και πιθανόν και οι κτηματολογικοί υπάλληλοι, που συμμετείχαν στην παράνομη μεταβίβαση.

«Διερωτόμαστε γιατί το Κράτος να διακινδυνεύει να επιβαρύνεται με τα τεράστια πιο πάνω ποσά, επειδή το Κτηματολόγιο πεισματικά επιμένει, σφετεριζόμενο δικαστικές εξουσίες, να ανάγει το έντυπο ΗΕ35 σε επικυρωμένη και νόμιμη πράξη διορισμού; Η περίπτωση είναι ως εάν το Κτηματολόγιο εμμένει να χρησιμοποιεί πληρεξούσιο έγγραφο αγνοώντας τον πληρεξουσιοδοτόντα που αρνείται και αποκηρύττει την εξουσιοδότηση», καταλήγει η επιστολή του ΣΥΠΡΟΔΑΤ.

Το θέμα των εξουσιών Παραληπτών/Διαχειριστών δεν είναι λήξαν

Ροη Ειδησεων

Δειτε Επισης