Στα Δικαστήρια η Πραξούλα για την Aqua Masters

Το Ανώτατο ακύρωσε τα προσωρινά διατάγματα για τη γενική συνέλευση της εταιρείας καθώς απεφάνθη ότι η κ. Αντωνιάδου προχώρησε σε παραπλάνηση του Δικαστηρίου

Ακύρωσε το Ανώτατο Δικαστήριο τα προσωρινά διατάγματα που αφορούν την γενική συνέλευση της Aqua Masters Plc ημερομηνίας 4 Ιουλίου 2016 που εξασφαλίστηκαν από Πρωτόδικο Δικαστήριο μετά από αίτημα της Πραξούλας Αντωνιάδου Κυριάκου. 

Συγκεκριμένα, η κ. Αντωνιάδου προσέφυγε στο Δικαστήριο εναντίον της εταιρείας Aqua Masters Plc και του Αθανάσιου Κυριάκου, καθώς κατά τη διάρκεια της γενικής συνέλευσης της εταιρείας στις 4 Ιουλίου 2016, η ενάγουσα αμφισβητούσε την εγκυρότητα της μεταβίβασης των μετοχών ενός αποχωρήσαντος στο παρελθόν μετόχου (Χ. Κουμούσιη) στον κ. Κυριάκου. Ο τελευταίος, λαμβάνοντας τούτο ως δεδομένο, ζητούσε να ψηφίσει στη συνέλευση για όλο το μερίδιό του, περιλαμβανομένων των μετοχών που είχε αγοράσει από τον Κουμούσιη, ενώ η κ. Αντωνιάδου ισχυριζόταν πως η μεταβίβαση δεν ήταν έγκυρη, με αποτέλεσμα το εν λόγω ζήτημα να επηρεάζει  τη διαμόρφωση της πλειοψηφίας, στις εργασίες της γενικής συνέλευσης.

Διαβάστε ακόμα: Παγκόσμια Τράπεζα: Οι προβληματικές τ/κ τράπεζες δεν αποτελούν εμπόδιο 

Ειδικότερα, ως προς τις μετοχές Κουμούσιη, η κ. Αντωνιάδου επισήμανε πως για να μπορούσαν εγκύρως να μεταβιβαστούν στον κ. Κυριάκου, θα έπρεπε απαραιτήτως να δοθεί η προηγούμενη έγκριση του διοικητικού συμβουλίου, πράγμα που δεν έγινε ποτέ.  Επιπλέον, ήταν περαιτέρω η θέση της, ότι λόγω απαιτήσεων της εταιρείας εναντίον του Κουμούσιη, ετίθετο ζήτημα η εταιρεία να είχε δικαίωμα επίσχεσης των μετοχών, οπότε δεν μπορούσαν να μεταβιβαστούν πριν να ξεκαθαρίσει το ζήτημα.  Συνεπώς, κατά την κ. Αντωνιάδου, η εικόνα που προσπάθησε να παρουσιάσει ο κ. Κυριάκου στη γενική συνέλευση, ιδίως ότι οι μετοχές Κουμούσιη είχαν ήδη μεταβιβαστεί στον ίδιο, ήταν παραπλανητική έως δόλια.

Παράλληλα, η δεύτερη σύγκρουση, αφορούσε τον ισχυρισμό της κ. Αντωνιάδου ότι πέραν της ιδιότητάς της ως διοικητική σύμβουλος, είχε από 18.6.2014 διοριστεί και ως διευθύνουσα σύμβουλος της Εταιρείας.  Η διαφορά έγκειται στο ότι, ενώ οι διοικητικοί σύμβουλοι κατέχουν το αξίωμά τους μέχρι την αμέσως επόμενη ετήσια γενική συνέλευση (Κανονισμός 91 του Καταστατικού της Εταιρείας), οι διευθύνοντες σύμβουλοι δεν υπόκεινται, ενόσω διαρκεί η περίοδος για την οποία διορίστηκαν, σε αποχώρηση κατά την ετήσια γενική συνέλευση (Κανονισμός 103).  Σ΄αυτά τα πλαίσια, ήταν η θέση της κ. Αντωνιάδου ότι, ως διευθύνουσα σύμβουλος θα έπρεπε να παραμείνει, ενώ η άλλη πλευρά επέμενε ότι, ως διοικητική σύμβουλος, θα έπρεπε «να παραιτηθεί» σε εκείνη τη γενική συνέλευση.  

Κατά την κ. Αντωνιάδου, ενόψει των παραπάνω αντιθέσεων και προς αποφυγή της ρήξης, η κατά τη δική της εκδοχή «πλειοψηφία», δηλαδή η ίδια και όσοι μέτοχοι τάσσονταν μαζί της, αποφάσισαν την αναβολή της γενικής συνέλευσης για τις 25.7.2016, με ποσοστό 52.6% έναντι 47.3%.  Εκ των υστέρων όμως, πάντα κατά την εκδοχή της και ενώ οι μέτοχοι της «πλειοψηφίας» απεχώρησαν, οι μέτοχοι της «μειοψηφίας» συνέχισαν παράτυπα τη συνέλευση και παράτυπα αποφάσισαν την παύση της εφεσίβλητης από τη θέση της διευθύνουσας συμβούλου και την αντικατάστασή της με άλλο πρόσωπο, τον Ευαγόρα Χατζησπυρίδη.  Με αυτό τον τρόπο, καταλήγει η εκδοχή της εφεσίβλητης, ο κ. Κυριάκου έλαβε πλήρη έλεγχο του παράτυπου διοικητικού συμβουλίου. 

Επί αυτής της εκδοχής, η κ. Αντωνιάδου καταχώρισε αγωγή με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, ζητώντας εναντίον του κ. Κυριάκου αποζημιώσεις για ζημίες τις οποίες υπέστη συνεπεία της παράτυπης, όπως ζητά να αναγνωριστεί, διαδικασίας και της παράβασης υπό του κ. Κυριάκου του καθήκοντος εμπιστοσύνης «που υπείχε έναντι της κ. Αντωνιάδου ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Aqua Masters Plc».  Περιπλέον, αξιώνει αποζημιώσεις για παράβαση του περί Εταιρειών Νόμου και του Καταστατικού της Εταιρείας.  Ζητούνται, επίσης, διατάγματα που να παρεμποδίζουν τον Έφορο Εταιρειών να προβεί σε σχετικές αλλαγές και που να τον διατάσσουν να διαγράψει οποιαδήποτε αλλαγή έγινε μετά τις 4.7.2016.  Τέλος, ζητείται δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Εταιρεία έχει δικαίωμα επίσχεσης των μετοχών του Κουμούσιη και/ή διάταγμα το οποίο απαγορεύει στον κ. Κυριάκου από του να εγγραφεί ως μέτοχος των μετοχών Κουμούσιη πριν το δεόντως συγκροτημένο διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας επιληφθεί της άσκησης ή μη του δικαιώματος επίσχεσης των μετοχών αυτών.

Παράλληλα, με μονομερή αίτηση η κ. Αντωνιάδου ζήτησε διάφορα διατάγματα στα ίδια πλαίσια, ήτοι προς παρεμπόδιση εφαρμογής των αποφάσεων «που φαίνεται να λήφθηκαν από μειοψηφία των μελών μετά τη λήξη της γενικής συνέλευσης» και προς παρεμπόδιση αναλόγων αλλαγών στο τμήμα Εφόρου Εταιρειών.  Επίσης, ζητήθηκε να απαγορευθεί η λήψη οποιασδήποτε απόφασης από την εταιρεία με την «παράτυπη» σύνθεση του διοικητικού συμβουλίου.  Περαιτέρω, ζητήθηκαν διατάγματα παγοποίησης της περιουσίας της εταιρείας.  Όλα αυτά δόθηκαν, όπως αναφέρεται στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, είτε μονομερώς είτε μετά που ακούστηκε η άλλη πλευρά.  Μονομερώς είχαν δοθεί τα διατάγματα που απαγόρευαν οποιαδήποτε σχετική αλλαγή στο τμήμα Εφόρου Εταιρειών.  Ως προς τα υπόλοιπα, δόθηκαν οδηγίες η αίτηση να επιδοθεί.

Η αίτηση βασίστηκε σε ένορκη δήλωση της εφεσείουσας και του συζύγου της, Λύσανδρου Κυριάκου, γραμματέα, συνιδρυτή και ενός εκ των τριών διοικητικών συμβούλων της εταιρείας.  

Έφεση εναντίον της πρωτόδικης απόφασης άσκησαν τόσο ο κ. Κυριάκου όσο και η εταιρεία υποστηρίζοντας ότι η κ. Αντωνιάδου όχι μόνο δεν προέβη σε πλήρη και δίκαιη αποκάλυψη, αλλά προχώρησε σε παραπλάνηση του Δικαστηρίου σε διάφορες πτυχές της εκδοχής της, αρχίζοντας από το ζήτημα της μεταβίβασης των μετοχών Κουμούσιη και της συνεπακόλουθης μετοχικής σύνθεσης της εταιρείας.

Ως εκ τούτου, το Ανώτατο έκανε δεκτή την έφεση, τα επίδικα διατάγματα ακυρώθηκαν και η αίτηση ημερομηνίας 11.7.2016 απορρίφθηκε.