Πως μία απόφαση για δικηγορικά προκάλεσε χαμό

2+1 δικηγορικά, μία παραιτηθείσα διαχειρίστρια, μία Διοικήτρια Κεντρικής Τράπεζας υπό ατμόν, ο Αντρέας Βγενόπουλος και τα πολιτικά κόμματα να δράττονται της ευκαιρίας για βαρύγδουπες ανακοινώσεις.

Κάπως έτσι έχει η σύνθεση του νέου σκηνικού που διαμορφώθηκε μετά την επιστολή παραίτησης της Άντρης Αντωνιάδου από διαχειρίστρια της Laiki Legacy στην οποία αφήνονταν σαφείς αιχμές κατά της Χρυστάλας Γιωρκάτζη, του Διοικητικού Συμβουλίου της Κεντρικής Τράπεζας και του γραφείου Χρύσης Δημητριάδης.

Η επιστολή της Α. Αντωνιάδου κατηγορούσε τη Διοικήτρια για παρακώλυση του έργου της στην υπόθεση Βγενόπουλου και πως η αλλαγή του γραφείου που θα ήταν επικεφαλής της υπόθεσης αποτέλεσε την κορυφή του παγόβουνου. Την ίδια θέση στήριξε και το Γραφείο Αντρέα Νεοκλέους (σ.σ. μέχρι πρότινος επικεφαλής της υπόθεσης), με τον ίδιο τον Αντρέα Νεοκλέους να υποστηρίζει πως ο Αντρέας Βγενόπουλος και κάποιοι στην Κύπρο θορυβήθηκαν όταν πριν δύο βδομάδες έγινε κατορθωτό να επιδοθεί στον κ. Βγενόπουλου διάταγμα για περιφρόνηση.
Πηγές από την Κεντρική ανταπαντούν πως ο λόγος που αντικαταστάθηκε το γραφείο είναι λόγω καθυστερήσεων από πλευράς διαχειρίστριας σε σχέση με τη συγκεκριμένη υπόθεση.

Το γραφείο Χρύση Δημητριάδη το οποίο διορίστηκε από την Αρχή Εξυγίανσης επικεφαλής της υπόθεσης κατά Βγενόπουλου, από την πλευρά του, σήκωσε το γάντι στις κατηγορίες Α. Αντωνιάδου ότι «έχω χρόνια εμπειρίας στον τραπεζικό τομέα ώστε να μπορώ να πω ότι η ομοιότητα μεταξύ του δανείου προς την εν λόγω εταιρεία (σ.σ. Χρύσης Δημητριάδης) με πολλούς από εκείνους που αποτελούν τη βάση των διεκδικήσεων, είναι εξαιρετικά ανησυχητική. Πώς αναμένετε τους κατηγορούμενους  να απαντήσουν, σε μία αντεξέταση, για τη σημαντικότητα δανείων με  ευνοϊκούς όρους; Πώς μπορούν αυτοί οι δικηγόροι να αντεξετάσουν τους κατηγορουμένους για την πολύ σημαντική αυτή πτυχή της υπόθεσης , όταν οι ίδιοι έλαβαν ένα παρόμοιο δάνειο; Το τελικό αποτέλεσμα θα είναι καταστροφικό για την υπόθεση και δεν έχω καμία αμφιβολία ότι το φταίξιμο θα βαραίνει εξ ολοκλήρου εσάς τους ίδιους».

Το γραφείο Χρύσης Δημητριάδης διερωτάται γιατί από το 2012 που εμπλέκεται στην υπόθεση, η κ. Αντωνιάδου δεν έθεσε ξανά παρόμοιο ζήτημα ενώ κάνει αναφορά σε επεξηγηματική επιστολή του η οποία κοινοποιήθηκε στην κ. Αντωνιάδου σε σχέση με το όλο θέμα αλλά η ίδια δεν επανήλθε ποτέ.

Μέσα σε όλο αυτόν τον κυκεώνα, οι άμεσα ενδιαφερόμενοι, οι κουρεμένοι καταθέτες της Λαϊκής, παρακολουθούν τις εξελίξεις και μάλιστα εκφράζουν τη θέση πως στο παρελθόν η κ. Γιωρκάτζη «ως μέλος της Αρχής Εξυγίανσης σε μια αρχικά ακατανόητη, σε μας, ενέργεια, ζήτησε:
α) να αποσυρθεί η διαφορά σε διαιτητικό δικαστήριο και
β) εσκεμμένα καθυστερούσε να δώσει έγκριση για να εγγραφεί το διάταγμα εναντίον της MIG και του Βγενόπουλου σε δικαιοδοσίες του εξωτερικού. Η κατανόηση μας για την συμπεριφορά αυτή της Διοικητού υποβοηθήθηκε από το γνωστό θέμα διαπίστωσης σύγκρουσης συμφερόντων της κας. Γιωρκάτζη με το Βγενόπουλο και την MIG, λόγω του ότι ο σύζυγος της είναι δικηγόρος του και η θυγατέρα της εργαζόταν στο γραφείο του πατέρα της».

Τα πολιτικά κόμματα δεν άργησαν να καταλάβουν ότι η όλη ιστορία πουλάει και προχώρησαν με δηλώσεις και ανακοινώσεις επί του θέματος. Μάλιστα ενέγραψαν άρον-άρον σχετικό θέμα στην Επιτροπή Θεσμών της Βουλής για την ερχόμενη Τρίτη.

Πάντως, νομικοί κύκλοι που δεν έχουν εμπλοκή με την υπόθεση θεωρούν πως στο τέλος της μέρας πρόκειται για σύγκρουση μεταξύ δύο δικηγορικών γραφείων τόσο για θέματα κύρους αλλά και σε σχέση με το οικονομικό σκέλος.
Ορισμένοι παίρνουν την ιστορία πιο βαθιά εμπλέκοντας τα ονόματα των Χριστόφια, Αναστασιάδη και Ντμίτρι Ριμπολόβλεφ στο όλο θέμα μιλώντας για φιλίες, χάρες κτλ.

Ο παλαιότερα λαλίστατος Αντρέας Βγενόπουλος δεν τοποθετήθηκε επί του θέματος προφανώς γιατί αναγνωρίζει πως η όποια δημόσια τοποθέτηση θα κάνει ζημιά στην υπόθεση του εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας. Στην Κύπρο μάλλον κανείς δεν αντιλαμβάνεται τη ζημιά που γίνεται.