Aqua Sol: Στη σύζυγο η διαχείριση 8 ξενοδοχείων

Την ιστορία πίσω από το διορισμό Παραλήπτη Διαχειριστή στην Aqua Sol αποκαλύπτει απόφαση δικαστηρίου. Η απόφαση αφορούσε αίτημα του Παραλήπτη/Διαχειριστή της εταιρείας, Ελευθέριου Φιλίππου, για έκδοση διατάγματος με τον οποίο να αναγκάζονταν οι ιδιοκτήτες της εταιρείας να του επιτρέψουν είσοδο στα γραφεία της, αίτημα που τελικά έγινε απόλυτο. Μία από τις πτυχές που βλέπουν το φως της δημοσιότητας είναι το γεγονός πως περίπου ένα μήνα πριν τον διορισμό Παραλήπτη/Διαχειριστή, η εταιρεία μεταβίβασε -σε δύο περιπτώσεις- τη διαχείριση οκτώ ξενοδοχείων σε εταιρεία στην οποία μοναδική μέτοχος και διευθύντρια είναι η σύζυγος του μεγαλομέτοχου της Aqua Sol Γ. Παναγή.

Το αίτημα έγινε δεκτό από το δικαστήριο και σχετική απόφαση εκδόθηκε στις 27/10. Αφορμή για την αίτηση ήταν το γεγονός πως προσωπικό της Aqua Sol δεν επέτρεψε στο Παραλήπτη/Διαχειριστή που διόρισε η Τράπεζα Κύπρου να εισέλθει στα γραφεία της εταιρείας.

Μάλιστα, όπως αναφέρεται σε ένορκη δήλωση του οικονομικού διευθυντή της εταιρείας «Μετά την εκδήλωση πρόθεσης εκ μέρους της Τράπεζας Κύπρου Λτδ να διορίσει Παραλήπτη το εγγεγραμμένο γραφείο  της εταιρείας μεταφέρθηκε σε παρακείμενο κτίριο ιδιοκτησίας της όπου μετέφερε  όλα τα έγγραφα και στοιχεία που την αφορούν».

Η ένορκη δήλωση απέδιδε στο Παραλήπτη Διαχειριστή «επιτακτική και απειλητική προσέγγιση  σε σχέση με την αξίωση του να εισέλθει στα γραφεία της Εταιρείας, χωρίς  να περιγράφεται η κατάληξη του ζητήματος». Η εταιρεία επικαλέστηκε οκτώ λόγους για τους οποίους δεν έπρεπε να εκδοθεί το διάταγμα, ωστόσο, το δικαστήριο τους απέρριψε σημειώνοντας χαρακτηριστικά «πως ακόμη και αν για κάποιο λόγο που αφορά τη διαδικασία θα έπρεπε να ακυρώσω το εκδοθέν διάταγμα, δεν θα είχα ενδοιασμούς στο να το επανεκδώσω, έχοντας υπόψη όλα τα στοιχεία που βρίσκονται ενώπιον μου, ώστε να επικρατήσει η νομιμότητα και να μην επιτραπεί στην αυθαιρεσία και τον ετσιθελισμό να παράξουν αποτέλεσμα».  

Όπως προκύπτει από στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του δικαστηρίου, στις 13.10.2014 η Τράπεζα Κύπρου απαίτησε γραπτώς από την Εταιρεία  την άμεση καταβολή ολόκληρου του χρεωστικού υπολοίπου προς αυτήν που ανερχόταν σε €119.815.402.  Με αυτόν τον τρόπο, ενεργοποιήθηκε η παραγρ. (α) του όρου 8  των ομολόγων, οπόταν η Τράπεζα Κύπρου  δικαιούτο να διορίσει Παραλήπτη Διαχειριστή, όπως και έπραξε  με γραπτή ειδοποίηση προς την Εταιρεία και τον Εφορο Εταιρειών την ίδια ημέρα.

Το 2009, η Εταιρεία εξέδωσε δύο ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης, ένα  προς όφελος της  Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, ημερ. 24.11.2009 και ένα προς όφελος της Marfin Popular Bank Public Co Ltd, ημερ. 25.11.2009, για ποσά €50.000.000 και €20.000.000, αντίστοιχα. «Η Εταιρεία με τα ρηθέντα ομόλογα επιβάρυνε, με τη μορφή κυμαινόμενης εξασφάλισης,  ολόκληρη την επιχείρηση και περιουσία της, οποιασδήποτε μορφής,  που βρισκόταν οπουδήποτε, υφιστάμενη και μελλοντική συμπεριλαμβανομένου και του κάθε κεφαλαίου που δεν είχε κληθεί και της φήμης και πελατείας της και όλων των εισπρακτέων και άλλων χρεών που οφείλονταν σε αυτή και ήταν πληρωτέα ή θα καθίσταντο πληρωτέα από καιρού εις καιρό».

Η Marismare και η διαχείριση έξι ξενοδοχείων

Εντύπωση προκαλεί το γεγονός πως ο Παραλήπτης της εταιρείας, Ελευθέριος Φιλίππου, παρουσίασε ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 14.10.2014 μέσα από το οποίο πληροφορήθηκε ότι η Marismare είχε από 1.9.2014 αναλάβει τη διαχείριση έξι ξενοδοχείων της Εταιρείας  ενώ από 1.10.2014 άλλων δύο.  Ταξιδιωτικό γραφείο καλείτο να καταβάλλει όλες τις οφειλόμενες  πληρωμές σε λογαριασμό της Marismare.  Το μήνυμα προς το ταξιδιωτικό  γραφείο απέστειλε ο γενικός διευθυντής της Εταιρείας ενώ αποστολέας φέρεται η Marismare.  H Marismare που ιδρύθηκε τον Φεβρουάριο του 2014 έχει ως μοναδική μέτοχο και διευθύντρια τη σύζυγο μεγαλομέτοχου της εταιρείας Γ. Παναγή.

Η Aqua Sol υποστήριξε πως τα γεγονότα ήταν γνωστά και υπόψη του Διαχειριστή, ο οποίος τα παρουσίασε ως εξελίξεις που μόλις την 14.10.2014 περιέπεσαν στην αντίληψη του για να δικαιολογήσει το στοιχείο του κατ΄ επείγοντος. «Ο διορισμός Παραλήπτη Διαχειριστή ήταν μια εξέλιξη που θα μπορούσε να εξωθήσει τους διοικούντες και έχοντες συμφέροντα στην Εταιρεία να αποξενώσουν περιουσία της Εταιρείας διοχετεύοντας την ενδεχομένως και σε άλλες εταιρείες συμφερόντων τους.  Ο κίνδυνος  είναι πολύ μεγάλος εάν η Εταιρεία έχει προσφάτως  αποξενώσει περιουσία ή συμφέροντα όπως εύλογα συμπεραίνεται από την αποξένωση των δικαιωμάτων διαχείρισης οκτώ ξενοδοχείων και μάλιστα προς όφελος εταιρείας που συστάθηκε προ μερικών μηνών με μόνη μέτοχο τη σύζυγο μεγαλομέτοχου  της Εταιρείας», σχολίασε το δικαστήριο.

Περισσότερη σημασία θα είχε εάν η εμπλοκή της Marismare και η απόκτηση από αυτή περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας, είχε γίνει με υπόδειξη της Τράπεζας Κύπρου, όπως άφησε να νοηθεί ο δικηγόρος των Καθ΄ ων η Αίτηση.  Οπόταν δεν θα επρόκειτο για ενέργειες δόλιας αποξένωσης εκ μέρους της Εταιρείας.

Ο οικονομικός διευθυντής της εταιρείας, στην ένορκη δήλωσή του επικαλείται πως η μεταβίβαση των δραστηριοτήτων  της Εταιρείας στην Ελλάδα σε συγγενική της εταιρεία  (σ.σ. Marismare) ήταν γνωστή στην Τράπεζα Κύπρου και στον Παραλήπτη από το Μάϊο του 2014 και έγινε κατόπιν εισήγησης και συμβουλής του Οίκου KPMG Ελλάδας. Η μεταβίβαση, όπως αναφέρει, έγινε «έναντι ποσού €10 εκ. εκ των οποίων €2.8 εκ. αντιλογίστηκε με προϋπάρχουσες υποχρεώσεις με το υπόλοιπο να παραμένει πληρωτέο εντός 20 ετών».  

Για το θέμα έγιναν παραπομπές στην Εκθεση ημερ. 7.5.2014 που ο ελεγκτικός οίκος Deloitte ετοίμασε  με απαίτηση της Τράπεζας Κύπρου για να υποβοηθήσει στις συζητήσεις για την αναδιάρθρωση των χρεών της Εταιρείας.  Σύμφωνα με το δικαστήριο, επρόκειτο για προτάσεις της Εταιρείας που  έτυχαν σχολιασμού από τον ελεγκτικό οίκο, ο οποίος  σε προκαταρκτικές απόψεις εκφράζει προβληματισμούς. Συγκεκριμένα, αναφέρεται πως προσεγγίζεται αρνητικά η πρόταση και σημειώνεται πως  η, κατά την εισήγηση της Εταιρείας, διάθεση των περιουσιακών στοιχείων είναι κατ΄ ουσία χωρίς αντιπαροχή εις χρήμα.  Σε άλλο σημείο αναφέρεται πως σύμφωνα με τους υπολογισμούς τους Ελεγκτικού Οίκου, η πρόταση της Εταιρείας για αναδιάρθρωση δεν μπορεί να επιτευχθεί («...is not affordable...»).  

Επί της ουσίας οι επιπτώσεις

Το δικαστήριο καταλήγοντας στην απόφασή του σχολιάζει πως «το όνομα και η φήμη της εταιρείας δεν θα βελτιωθούν εάν με την ακύρωση του διατάγματος η Εταιρεία αισθάνεται ελεύθερη και εμποδίζει τον Παραλήπτη Διαχειριστή, που θα παραμένει ως τέτοιος, από του να εκτελεί τα καθήκοντα του».